- Подробности
- Опубликовано 13.03.2021 18:06
Сопротивление оппозиции было сломлено, однако "Левые коммунисты" перед голосованием съезда по новому составу ЦК заявили о снятии своих кандидатур. Несмотря на это, во имя сохранения партийного единства, они были избраны волей большинства. Были отдельные попытки отказаться от участия в выборах, но под давлением съезда были вынуждены подчиниться. Такие условия диктовали обстоятельства, нельзя было дать повод врагам усомниться в единстве партии.
Это была абсолютная ленинская победа, но то промедление, топтание на месте, которое было до принятия брестских условий, в связи с непониманием необходимости данного перемирия — все это обошлось слишком дорого Советской власти. Советская власть прекратила своё существование в Финляндии, Эстонии, Латвии, Белоруссии и на Украине. В последствии на большей территории Украины и в Белоруссии она восстановилась, но последствия этих ошибок, которые партия сделала в 1918 году, когда в ЦК не оказалось твёрдого большинства на стороне Ленина, приведут к новым уже сталинским компромиссам 1939 - 40 гг. Ведь накануне новой мировой войны границы капиталистического окружения находились на расстоянии пушечного выстрела от колыбели революции - Ленинграда.
Передышку, столь необходимую Советская Республика получила, раскола партии удалось избежать. Теперь перед партией, Советской властью и самой сознательной частью пролетариата стояла задача принять самые решительные, энергичные и беспощадные меры для повышения дисциплины трудящихся, самодисциплины, для подготовки страны к освободительной, отечественной, социалистической войне. Нужно было создать повсеместно крепкие, сплоченные, связанные железной волей организации, готовые на смелую и самоотверженную борьбу. Подготовить и обучить народ к действиям как в будничные моменты, так и в самые критические. Защитить революцию, закрепиться и всеми имеющимися средствами поддержать братское революционное движение пролетариата всех стран.
Резолюция съезда по понятным причинам сразу не публиковалась. В прессе было сообщение только о факте ратификации, нельзя было в тот момент раскрывать карты перед германцами. Резолюция выйдет в свет впервые 1 января 1919 года в газете "Коммунар" №1, позже вместе с "Протоколами VII съезда" в 1923 году.
8 марта на утреннем заседании съездом было принято очень важное дополнение к резолюции "О войне и мире", внесенное Ильичём.
ДОПОЛНЕНИЕ К РЕЗОЛЮЦИИ О ВОЙНЕ И МИРЕ.
"Съезд признает необходимым не публиковать приятой резолюции и обязывает всех членов партии хранить эту резолюцию в тайне. В печать дается только - и притом не сегодня, а по указанию ЦК - сообщение, что съезд за ратификацию.
Кроме того, съезд особо подчеркивает, что ЦК-ту дается полномочие во всякий момент разорвать все мирные договоры с империалистическими и буржуазными государствами, а равно объявить им войну."
(VII экстренный съезд РКП(б) Стенографический отчет)
Резолюция внесла смятение в лагерь противников договора. Товарищ Рязанов, например, после принятия резолюции заявил на съезде, что выходит из партии. В решении съезда он увидел разрыв со всем тем, чему он служил всю свою жизнь - "со всеми предпосылками революционного марксизма", и считая для себя дисциплину международного пролетариата выше национальной вышел из рядов партии. Но в последствии вернулся, как только стало известно об аннулировании Брестского договора. Рязанов был одним из тех, кто выступал против вооруженного восстания в Октябре.
Троцкий продолжал принципиально защищать точку зрения революционной войны, но не голосовал против подписания мира, считая, что партия в состоянии раскола не сможет вести революционную войну. В дальнейшем он принял активное участие в подготовке вооруженного отпора международному империализму, взявши на себя, по поручению ЦК, руководство Красной Армией.
На съезде очень остро стоял вопрос потери огромных территорий, особенно горячо обсуждалась потеря Украины, некоторые товарищи расценивали это как предательство. На четвертом заседании, во время выступления Бухарина тов. Рязанов выкрикнул с места упрек Ленину: "Ленин хочет отдать пространство, чтоб получить время." Фраза эта была произнесена в контексте мысли, которую в тот момент излагал Бухарин. А именно: что перспектива, которую предлагает Ленин - "сперва полная организация, потом борьба" безосновательна, что не даст передышка достаточно времени на подготовку. Что полученное время непропорционально потерянным территориям. Реплика Рязанова была произнесена после слов Бухарина: "...перспектива предполагает известный промежуток времени и пространства."
Владимир Ильич ответил на этот выпад, когда взял слово:
"Я вернусь к товарищу Рязанову и здесь я хочу отметить, что подобно тому, как исключение, случающееся раз в десять лет, лишь подтверждает правило, так и ему случилось сказать нечаянно серьезную фразу. (Аплодисменты.) Он сказал, что Ленин уступает пространство, чтобы выиграть время. Это почти философское рассуждение. На этот раз вышло так, что у тов. Рязанова получилась совершенно серьезная, правда, фраза, в которой вся суть: я хочу уступить пространство фактическому победителю, чтобы выиграть время. В этом вся суть, и только в этом. Все остальное - только разговоры..."
Главная мысль, которую пытались донести до заблуждающихся товарищей, сторонники ленинской тактики, заключалась в том, чтобы объяснить, что Украину и прочие территории мы теряем в любом случае, что потеря эта - свершившийся факт. И исходить следует из этого конкретного факта, и соответственно нужно извлечь из этого договора максимальную пользу для удержания власти и подготовки к неминуемой революционной войне.
Красную Армию еще предстояло построить. Сейчас же стоял вопрос о демобилизации старой армии. Еще в декабре 1917-го в Петрограде была организована специальная Комиссия по демобилизации армии. В начале января "полевая комиссия" начала работу в Могилеве, но она, к сожалению, не успевала за самочинной демобилизацией войск, которая приняла такой гигантский масштаб, что всякая попытка внести в этот процесс какой-то порядок была обречена на провал. Несмотря на то, что центральная и полевая комиссии хотели провести поэтапную, по возрастам, демобилизацию солдат и офицеров, из армии уходили все, кто хотел. Развал армии достиг таких размеров, что штаб Ставки был в полной растерянности, не имел сколько-нибудь налаженной связи ни с Румынским, ни с Кавказским, ни даже с Юго-западным фронтами. Да и взаимоотношения с Западным и Северным фронтами оставляли желать лучшего.
Демобилизуемые солдаты крайне враждебно относились к офицерам, ни о каком подчинении не было и речи. Вот как эти события описывает генерал М. Д. Бонч-Бруевич назначенный в те дни начальником штаба Верховного главнокомандующего Крыленко:
"Враждебное, часто до жестокости, отношение демобилизованных солдат к своим бывшим командирам было, конечно, вполне естественным: оно выросло от тех притеснении, которые еще вчера «низшие чины» испытывали от держиморд и «шкур» всех рангов, от того свирепого режима, какой, хотя без прежних линьков, но с тем же мордобоем держался на флоте. Эта враждебность стала общим правилом. Она была особенно мучительна тем из нас, у кого военное дело являлось единственной профессией. Куда было деться, на что надеяться, если даже о том, что ты офицер, нельзя было сказать вслух!"
Враждебность солдат была небезпочвенна, равно как и страх офицеров. Родион Яковлевич Малиновский в своей книге: "Солдаты России" пишет: "Начальник команды штабс-капитан Сагатовский, боясь, как бы пулеметчики не угостили его пулей в затылок, под видом болезни удрал в парижский офицерский госпиталь.
- Наверно, триппер поймал, - поговаривали солдаты, зная его беспутство.
Примеру Сагатовского последовали многие другие офицеры, боявшиеся возмездия за свои свирепости по отношению к солдатам, так что в некоторых ротах не оказалось ни одного офицера."
Бонч-Бруевич был первым генералом императорской армии, перешедшим на сторону большевиков, но он отказался вступить в должность Верховного главнокомандующего, считая, что в сложившейся ситуации этот пост должен занимать политический деятель. Можно предположить, что на это решение Михаила Дмитриевича повлияла недавняя расправа над генералом Духониным. Бонч-Бруевич вспоминает: "- Как-никак я был "старорежимным" генералом, а обстановка в Ставке после самосуда над Духониным не располагала к спокойной работе."
После срыва мирных переговоров в Брест-Литовске и перехода немецкой армии в наступление Бонч-Бруевич занимался созданием на бывшей линии фронта частей "завесы". Так называемая "завеса" создавалась из отступающих частей и отдельных солдат, образуя из них боеспособные части, которые должны были остановить наступление противника.
Когда немцы перешли в наступление, генералы и другие офицеры поддержавшие большевиков, оживились. Снова был фронт, был враг, началась привычная работа. Ведь в тот момент, когда начались переговоры, уверенность в правильности выбора офицеров пошатнулась. Непонятна была линия нового правительства в вопросах заключения перемирия и подготовки мирного договора. Противоречивые сведения, приходившие в Ставку сбивали с толку. Сначала 29 января (11 февраля) пришла телеграмма главковерха Крыленко о том, что война окончена, Россия больше не воюет; объявляется демобилизация армии. А позже пришло сообщение, что мирные переговоры прерваны. Получалась явная неразбериха. Это всех ввел в заблуждение демарш Троцкого. Естественно, что поведение большевиков в данной ситуации для офицерского состава было, мягко говоря, странным, лишенным всякого смысла. Офицеры, как люди сугубо военные, в большинстве своем политикой не увлекались и не могли знать о той внутрипартийной борьбе, что происходила на заседаниях съездов и партконференций. И как правило линию Троцкого на переговорах ошибочно отождествляли с линией всей партии. Некоторые в этот миг пожалели, что связались с большевиками. Это выглядело откровенным предательством, к тому же было совершенно созвучно кадетской пропаганде, которая обвиняла большевиков в сотрудничестве с германской разведкой. Ленин попытался отменить приказ об демобилизации, но его телеграмма опоздала, приказ пришел в войска. Действия советской делегации в Бресте одобрил Петросовет и в "Правде" также вышли статьи, поддерживавшие данное решение. В итоге немцы перешли к активным боевым действиям. и все это в условиях демобилизации армии.
В дальнейшем Ставка и офицеры штаба убедились в правильности политики большевиков, когда увидели решительные действия по спасению материальной части разбегающейся по домам многомиллионной старой армии. Создавались части "завесы", создавались "тройки", обычно из сознательных большевиков для спасения военного имущества и эвакуации его в глубокий тыл. Бонч-Бруевич в своей книге "Вся власть Советам" вспоминает:
"Материальную часть Северного фронта удалось оттянуть в район Рыбинска — Ярославля; Западного фронта — в район Минска. Юго-западного — к Днепру, преимущественно в район Киева. Конечно, перебрасывалось в эти глубокие тылы далеко не все. Многое бросалось на произвол судьбы, не меньше оставлялось и противнику или продавалось немцам разложившимися солдатами, не всегда даже через подставных лиц."
Румынский фронт к сожалению был потерян, вся его артиллерия, склады, военная техника и снаряжение достались королевской Румынии. В руки врагов Революции попало много военного имущества. Много продовольственных запасов. Самое главное огромные территории с многомиллионным населением оказались отрезанными от Советской республики. На этих территориях самым жестоким образом расправились с Советскими органами и сторонниками большевиков. Потому что большевики выступали за полную отмену частной собственности и немедленную передачу власти Советам рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Но это уже никак не могло остановить те общественные силы, которые привела в движение накалившаяся до предела классовая борьба. К тому же в России это движение возглавила самая сильная и самая закаленная в мире пролетарская партия, которая направила народный гнев и всю мощь освободительного движения в нужное русло.
На VI Всероссийском Чрезвычайном Съезде Советов Ленин говорил:
"Мы видим, что, если бы во время брестских переговоров Германия оказалась бы сколько-нибудь владеющей собой, сколько-нибудь хладнокровной, способной воздерживаться от авантюр, она могла бы удержать свое господство, могла бы завоевать себе, несомненно, выгодное положение на Западе. Она этого не сделала потому, что такую машину, как война миллионов и десятков миллионов, война, которой разожжены до последней степени шовинистические страсти, война, которая связана с капиталистическими интересами, измеряемыми сотнями миллиардов рублей, — такую машину, раз ее разогнали, никаким тормозом остановить нельзя. Эта машина пошла дальше, чем сами германские империалисты хотели, и их раздавила. Они увязли, они оказались в положении человека, который обожрался, идя тем самым к своей гибели."
(VI ВСЕРОССИЙСКИЙ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЙ СЪЕЗД СОВЕТОВ. 6—9 ноября 1918 г.
В. И. Ленин. Речь о годовщине революции 6 ноября. ПСС, том 37.)
Война была поставлена на паузу, и партия приступила к энергичной государственной работе. Перед новой властью стояли колоссальные задачи. Стране предстояло пережить труднейший переходный период от капитализма к коммунизму. Для этого требовалось построить новый государственных аппарат, государство нового типа, не имея опыта и примера подобного строительства создать первое в мире, в истории человечества социалистическое государство, государство рабочих и крестьян. Государство диктатуры пролетариата, диктатуры трудящегося большинства. И партия немедленно приступила к строительству и прежде всего занялась созданием одного из главных атрибутов государственного аппарата - прочной, регулярной армии. Армии трудового народа, которая защитит завоевания Октября и встанет на страже социалистического строительства.
В планы мирного строительства внесли коррективы начавшаяся интервенция и гражданская война. Партия вынуждена была перейти к политике военного коммунизма. Военный коммунизм сегодня такой же пропагандистский жупел, как и Брестский мир, любит его смаковать антисоветская публика.
Но в тот конкретный исторический период не было иной возможности прокормить города и обеспечить армию продовольствием, подготовить страну к длительной и тяжелой войне. После того, как пути подвоза хлеба с востока и юга были отрезаны, нужно было во что бы то ни стало достать хлеб внутри страны, государственная власть не располагала на тот момент времени эквивалентом обмена, которым могла бы заплатить за этот хлеб. Пришлось идти по пути прямой экспроприации хлеба, путем жесткого проведения продразверстки, путем направления в деревню вооруженных отрядов.
История оправдала большевиков, доказала правильность ленинской политики. Ленин смело шел на компромисс, за что, кстати, подвергался резкой критике со стороны однопартийцев и порой оставался непонятым. Но у него была замечательная способность - убеждать, он мог в одиночку переломить волю съезда. Обладая такими волевыми качествами и недюжинным интеллектом, Владимир Ильич был скромным человеком, к тому же имел мужество признавать свои ошибки, за что был уважаем и любим соратниками.
Брестский мир действительно был компромиссом с германским империализмом, но нельзя забывать, что он стал возможен после того, как приглашение к переговорам о всеобщем мире со стороны Советского правительства было проигнорировано странами Антанты. Предложение большевиков о немедленном прекращении войны осталось без ответа. Представители стран Антанты очень долго думали, какие условия выставить большевикам. У Советской республики просто не оставалось выбора. Тем не менее, заключив Брестский мир, партия умело использовала противоречия между империалистами. Советская республика была не одна, эта борьба была во истину интернациональной. Пролетариат Европы встал на дыбы и сдерживал необузданные устремления своих эксплуататоров, срывая планы военных поставок врагам революции. Мирная передышка была использована партией на всю катушку для упрочения Советской власти, для укрепления союза рабочего класса и трудящегося крестьянства, для создания Красной Армии.
Вспыхнувшая в Германии революция ноября 1918 года, доказала всю прозорливость ленинской политики. Недолговечность Брестского мира засвидетельствовала в очередной раз правоту Ильича. Правительство Вильгельма II было свергнуто. Власть перешла в руки Советов рабочих и матросских депутатов. Советское правительство 13 ноября 1918 года постановлением ВЦИК аннулировало грабительский мирный договор и провозгласило истинный мир - мировой союз трудящихся всех стран!
Это оценка с нашей, с пролетарской точки зрения. С точки зрения буржуазии Октябрьская революция, последовавший за ней Брестский мир, гражданская война и т.д. - это измена, предательство, богохульство и святотатство.
Такая оценка событий революционного периода, периода Гражданской войны и всей советской эпохи в целом происходит не столько от некоего злого умысла, сколько от классового видения данного исторического явления. Так, и никак иначе видит эти события нынешний правящий класс, он не может смотреть на них по-другому. Это и есть та самая классовая правда. И нам эту буржуазно-эксплуататорскую "правду" пытаются навязать. Поскольку монополия на вещание сегодня у капиталистов, эта "правда" является частью общественного мнения. В чем заключается правда буржуазии? В том, что частная собственность - это обязательное условие существования общества. Обогащение одних за счет других заложено в человеке самой природой. Одним все, другим ничего. Нет никакой эксплуатации, есть общественный договор. Однако этот общественный договор почему-то не предусматривает согласие на условия договора со стороны самого многочисленного класса - пролетариата. Капитализм - это вершина эволюции человеческого общества, нет никакой альтернативы, смирись холоп - работай и молчи.
Пролетарская правда напротив, говорит, что кучка собственников-эксплуататоров, которые присваивают себе результаты труда миллионов - это лишнее звено в цепи общественного производства. Что есть альтернатива паразитическому буржуазному строю, и 20 век это доказал. И если мы понимаем классовую природу событий столетней давности, то для нас очевидно, что выход из войны Советской республики в 1918 году и заключение Брестского мира с империалистической Германией, это не предательство отечества. Того отечества, которое вступило в эту войну уже не было. Это наоборот было в интересах нового - социалистического отечества. Потому что война выгодна только эксплуататорскому классу, ибо цель войны - это грабеж, присвоение чужой собственности, земли и т.д. Война велась не в интересах трудящихся, народ устал от войны, эта война не отражала классовых интересов трудового народа. Исчезло эксплуататорское государство, а вместе с ним цель войны и аппарат принуждения, который загнал рабочих и крестьян в окопы. Большевики шли к власти под лозунгом "МИР НАРОДАМ!", благодаря этому они получили поддержку со стороны солдатского большинства, по сути армия была на стороне большевиков. И большевики сдержали слово, они вывели страну из войны, тем самым дали возможность людям вернуться домой и заняться восстановлением народного хозяйства. Трудовой народ впервые почувствовал, что власть теперь принадлежит ему, простой рабочий человек вдруг осознал, что он теперь хозяин в своей стране. И когда партия обратилась к народу с призывом - СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОТЕЧЕСТВО В ОПАСНОСТИ! - трудящиеся откликнулись, теперь цели войны им были понятны. С этого момента они ясно понимали, что проиграв эту классовую битву они снова окажутся в рабской кабале. Вернутся фабриканты и помещики, жандармы и надзиратели, ростовщики и прочие мироеды. Теперь самый малограмотный рабочий понимал, что сама судьба дает им такой шанс, который упустить нельзя, шутка ли - первое в истории человечества социалистическое государство, диктатура пролетариата - подлинная демократия.
Но подлинная демократия с точки зрения капиталистов - это власть эксплуататорского меньшинства - диктатура буржуазии. Разве можно доверить управление обществом и государством необразованному быдлу? Безусловно нет. Только "лучшим людям" под силу такая задача. Однако коммунисты, сделав образование доступным каждому доказали, что вопрос руководящих кадров - это не обязательно наследственное право, или аристократическая привилегия, а вопрос всеобщего образования.
Короче говоря, если исследователь не применяет классовый подход к оценке событий и явлений в познании истории, он не сможет сделать правильные выводы. Особенно это касается истории становления в России Советской власти. Так как это не национальная, не религиозная борьба, это не борьба за экономическое господство представителей одного класса, - это борьба сугубо классовая. Это была классовая война, за четко обозначенные интересы пролетариата. И если мы извлекаем из этой конструкции классовую составляющую, как это делают буржуазные историки, то сразу действия большевиков становятся необоснованными. А если нет, классовой борьбы, как это утверждают теоретики господствующего класса, то как нам объяснить рабочее движение? А зачем его объяснять? Этот вопрос можно игнорировать. Отвергая классовую теорию, мы отнимаем мотивацию у революционного движения, лишаем его права на возмущение и восстание, делаем его бессмысленным, как это показывают в современном кино, например, а лидерам этого движения приписываем свои, придуманные мотивы. Такие как сотрудничество с германской разведкой, еврейский заговор, маниакальное желание разрушать и убивать и т.д. И такой подход работает очень эффективно, как мы видим. Граждане усваивают эту мозговую пищу очень хорошо и вопросов не задают. Но как говорится - "шила в мешке не утаишь", все равно исследователь, делая перекрёстный анализ источников, придет к выводу, что такие явления как революция не начинаются беспричинно, на ровном месте. Что есть какая-то могучая сила, которая приводит в движение народные массы.
Основная проблема в том, что человеку, находящемуся в плену телеизлучателя и прочего интернета и являющемуся носителем буржуазного сознания, крайне сложно, практически невозможно это объяснить. Пока человек сам не возьмется за книги, пока сам не изъявит желания разобраться в этих сложных вопросах истории и политэкономии, он будет продолжать дублировать пропагандистские штампы, искренне считая, что это его собственное мнение. В нынешних условиях, когда классовое сознание пролетариата в глубоком анабиозе, переломить эту ситуацию не получится. Капиталисты всего мира не жалеют средств на то, чтобы сознание это продолжало спать крепким сном. Но развивающийся мировой экономический кризис делает свое дело. Снижение нормы прибыли заставляет капиталистов урезать зарплаты, увеличивать рабочий день, увольнять рабочих, повышать цены на продукты. Это все естественно отражается на уровне жизни трудящихся и только это может их заставить по-настоящему задуматься над происходящим. Как показывает история, только невыносимые условия жизни, глобальные потрясения и безысходность тысяч братьев по несчастью могут подтолкнуть к объединению, к коллективным действиям, к осознанию своей классовой принадлежности и к необходимости таких действий.
Исторический опыт столетней давности демонстрирует нам, что только коллективные действия организованных и объединенных общей идеей трудящихся масс могут привести к изменениям в расстановке классовых сил. Такие сплоченные действия международного пролетариата в описываемой период явились одной из причин, по которой империализм отказался в конце концов от политики открытой интервенции и вынужден был перейти к политике замаскированной интервенции, к политике втягивания в борьбу с социализмом малых и больших зависимых наций, государств лимитрофов. Крах политики открытой интервенции стал возможен благодаря росту революционного движения в Европе и ввиду сочувствия рабочих всех стран к Советской России. В свою очередь эта политика, была целиком использована революционным социализмом для разоблачения империализма.
В докладе РЕЗЕРВЫ ИМПЕРИАЛИЗМА по этому поводу товарищ Сталин пишет следующее:
"Но отказ от неприкрытой интервенции диктовался не только этим обстоятельством. Он объясняется еще тем, что в ходе борьбы наметилась новая комбинация, новая, прикрытая форма вооружённого вмешательства, правда, более сложная, чем открытое вмешательство, но зато более "удобная" для "цивилизованной" и "гуманной" Антанты. Мы имеем в виду наскоро сколоченный империализмом союз буржуазных правительств Румынии, Галиции, Польши, Германии, Финляндии против Советской России. Правда, эти правительства вчера еще грызли друг другу горло из-за "национальных" интересов и национальной "свободы". Правда, об "отечественной войне" Румынии с Галицией, Галиции с Польшей, Польши с Германией вчера еще кричали со всех крыш. Но что значит "отечество" в сравнении с денежным мешком Антанты, приказавшей прекратить "междоусобную войну". Антанта приказала составить единый фронт против Советской России, - могли ли они, наймиты империализма, не выстроиться "во фронт". Даже германское правительство, оплёванное и затоптанное Антантой в грязь, даже оно, потеряв элементарное чувство собственного достоинства, вымолило себе право на участие в крестовом походе против социализма в интересах... той же Антанты! Разве не ясно, что Антанта имеет все основания потирать руки, разглагольствуя о "невмешательстве" в русские дела и о "мирных" переговорах с большевиками. К чему "опасная" для империализма открытая интервенция, требующая к тому же больших жертв, раз есть возможность организовать прикрытую национальным флагом и "совершенно безопасную" интервенцию за чужой счёт, за счёт "малых" народов? Война Румынии и Галиции, Польши и Германии с Россией? Но это ведь война за "национальное существование", за "охрану восточной границы", против большевистского "империализма", война, ведомая "самими" румынами и галичанами, поляками и германцами, - при чём же тут Антанта? Правда, последняя снабжает их деньгами и вооружением, но это ведь простая финансовая операция, освященная международным правом "цивилизованного" мира. Разве не ясно, что Антанта чиста как голубь, что она "против" интервенции..."
("Известия" № 58, 16 марта 1919 г.
Сталин. Резервы империализма. Сочинения, т. 4, с. 247.)
Вклад европейского пролетариата в общее дело революции бесценен. К сожалению, в Европе не оказалось своей партии большевиков и своего Ленина, чтобы возглавить революцию. Европейская социал-демократия, играя в социализм, щедро раздавала обещания рабочим и в тоже время заигрывая с буржуазией, она заняла половинчатую позицию, тем самым обрекла себя на банкротство. Канализировав (как сейчас модно говорить - "слив") революционный потенциал поставила себя в такие условия, что в критическую минуту, когда класс собственников опомнился и сгруппировался, ей не на кого было опереться. Эту ошибку раз за разом повторяли социалисты по всему миру на протяжении всего 20 века. И сегодня этот урок забыт.
Из последней статьи Розы Люксембург в газете ''Rote Fahne'' № 14 от 14 января 1919 г. :
"Но революция является единственной формой войны -- в чем и состоит ее особенный жизненный закон,-- в которой конечная победа может быть подготовлена только рядом поражений!"
"Революционные бои в этом смысле -- прямая противоположность боям парламентским. Мы в Германии за четыре десятилетия имели сплошь одни парламентские победы, мы прямо-таки шагали от победы к победе. А результатом, когда 4 августа 1914 г. настал час великого исторического испытания, явились уничтожающее политическое и моральное поражение, неслыханный крах, беспримерное банкротство. Революции приносили нам до сих пор одни лишь поражения, но эти неизбежные поражения как раз и дают все новые гарантии будущей конечной победы."
"Руководство оказалось негодным. Но руководство может и должно быть заново создано массами и из рядов самих масс. Массы -- это самое решающее, та скала, на которой будет воздвигнута конечная победа революции. Массы были на высоте, они превратили это поражение в звено тех исторических поражений, которые являются гордостью и силой интернационального социализма. И поэтому из этих «поражений» вырастет грядущая победа."
(Порядок царит в Берлине. Роза Люксембург 1919)
По закону классовой борьбы, прочно у власти могут обосноваться только те партии, которые опираются в своей борьбе на тот или иной класс. Как в известном кинофильме - Красные колокола: - "Есть два класса - пролетариат и буржуазия и если кто-то не за один класс, то значит за другой." Когда социал-демократам пришлось выбирать - диктатура пролетариата либо диктатура буржуазии, они хотели на дух стульях усидеть одновременно. Как отечественные меньшевики, в силу своей мелкобуржуазной природе скатились к откровенному сотрудничеству с контрреволюцией. Сталин в статье "Ленин как организатор и вождь РКП", опубликованной в Правде № 86, 23 апреля 1920 г. пишет:
"Величайшая заслуга Ленина перед русской революцией состоит в том, что он вскрыл до корней пустоту исторических параллелей меньшевиков и всю опасность меньшевистской «схемы революции», отдающей рабочее дело на съедение буржуазии."
(Сталин И.В. Сочинения. Том 4. с.311)
В России в начале 20 века сложилась уникальная ситуация. Наша буржуазная революция, в отличие от Французской или Германской была обусловлена иной расстановкой классовых сил. Европейская буржуазия в период буржуазных революций была достаточно революционна и организована, а пролетариат был слаб и малочислен и не имел своей партии. Поэтому революционная буржуазия внушила к себе доверие рабочих и крестьян и повела их на борьбу с аристократией. В России наоборот - пролетариат был сплочен и организован, имел к февралю 1917 года серьезный опыт борьбы, имел крепкую, закаленную в боях партию и ясно понимал свои классовые интересы. Важно понимать, что российский пролетариат рос и развивался в условиях жесточайшего абсолютизма. Русская буржуазия, жившая за счет государственных заказов, была не так многочисленна, не особенно организована, не имела сильной партии, не обладала широкой поддержкой масс, поэтому оказалась в растерянности перед организованными действиями революционного пролетариата. В связи с чем вынуждена была искать союза с тем же правительством, а так же с аристократами и помещиками. Об этом свидетельствует тот факт, что рабочее движение весной 1917 г. парализовало действия Временного правительства и без одобрения Петросовета оно не могло принимать никаких решений. События складывались таким образом, что пролетариат просто обязан был встать во главе революции. Объединиться с революционной частью крестьянства и вести совместную борьбу против эксплуататорского класса. На втором заседании VII съезда Ленин говорил: "Для каждого, кто вдумывался в экономические предпосылки социалистической революции в Европе, не могло не быть ясно, что в Европе неизмеримо труднее начать, а у нас неизмеримо легче начать, но будет труднее продолжать, чем там, революцию."
Однако меньшевики видели ситуацию по-своему, они как марксисты понимали это так: если революция буржуазная, значит возглавить революцию должна буржуазия. Логично ведь. А партия пролетариата должна стать левой оппозицией в буржуазном парламенте. Таким образом ситуацию видели и некоторые представители большевистской партии. Не все поняли Ильича, когда он поставил вопрос в октябре о вооруженном восстании. Все рассуждали по-марксистски: буржуазия должна создать мощную промышленность, на этой основе должен вырасти и окрепнуть класс пролетариата, обобществление труда должно достигнуть критического уровня, максимально пролетаризироваться должна деревня и тогда появятся предпосылки для перехода к новой, более прогрессивной формации. Т.е. социалисты, которые были, до известной степени, авангардом рабочего движения, которые боролись всю свою жизнь за права трудового народа, предлагали "слить" революционную энергию масс. Отправить всех по домам. А власть, которую им в руки передали рабочие отдать буржуям, предложив трудящимся еще потерпеть и подождать, когда освободившаяся от оков феодализма буржуазия накопит жирок и создаст революционную ситуацию для пролетариата. Главная идея заключалась в том, что говорить о пролетарской революции преждевременно. Социал-демократы показали, что им своя политическая судьба важнее чем судьба пролетариата, за который они якобы боролись. Показали, что положение левого меньшинства в буржуазном парламенте им важней чем пролетарская революция.
Но была еще другая группа марксистов, марксистов-практиков, которая действовала исходя из анализа ситуации, практического опыта и изучения окружающих условий, а не из цитат и исторических аналогий. У них слово не расходилось с делом, они учились на своих ошибках и учили других, используя теорию не как догму, а как руководство к действию. Большевики в отличие от остальных левых, если перефразировать Маркса, стремились не объяснить мир, а изменить его. ("Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его." К. Маркс. ТЕЗИСЫ О ФЕЙЕРБАХЕ)
Вождем и организатором этой группы марксистов был Владимир Ильич Ленин. Ленин на практике продемонстрировал, что такое революционная сила марксизма.
Уровень революционности, самоорганизации и самостоятельности масс был настолько велик, стремление к освобождению настолько сильно, что трудовому народу было мало просто получить некоторые демократические свободы. Ильич единственный, кто увидел эту особенность русской революции. Власть по сути, была уже в руках трудящихся, нужно было только возглавить это движение, развернуть и направить эту кипучую энергию революционных масс в сторону социализма. Объяснить народу, что он в силах отодвинуть буржуазию от управления государством и сам взять в руки власть. ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ! Такой лозунг был выдвинут в Апрельских тезисах. Лозунг был реализован 25 октября (7 нояб.), когда 2-й Всероссийский съезд Советов, опираясь на победоносное вооруженное восстание в Петрограде, декретировал свержение Временного правительства и установление Советской власти. Таким же гениальным маневром стал и Брестский мир, вопреки всему Ленин добился заключения этого исторического договора.
В вышеприведенных работах Ленин настолько ясно и недвусмысленно расписал почему нужно было остановить войну, что повторять это не имеет смысла. Т.е. кто сегодня негодуют по поводу выхода России из войны введены в заблуждение буржуазными пропагандистами, считая, что страна была уже на победном марше, а большевики, мол, сознательно лишили Россию статуса державы победителя. Некоторые граждане так спокойно говорят о том, что ради каких-то абстрактных вещей, вроде чести войти в клуб стран победителей, пройти парадом по Берлину нужно было уложить в землю и покалечить еще миллион человек, чтобы потом, спустя сто лет какой-нибудь аноним в интернете не возмутился: - победу, дескать, украли у нас. Не рабочие и крестьяне начали эту войну, им она не нужна. Странам Антанты - да, их капиталистам нужен был передел рынков и захват колоний.
Существует принципиальное различие между политикой мира капиталистов и политикой мира коммунистов. С точки зрения господствующего ныне класса и прислуживающих ему партий, мир - это совокупность требований, которые должны быть обеспечены силой оружия. Например, если мы говорим о рассматриваемом периоде, то для осуществления "программы мира" господина Милюкова (министр иностранных дел Временного правительства) нужно с оружием в руках овладеть Константинополем. Грубо говоря в условиях господства капитала программа мира - это программа войны. Но буржуазные идеологи всячески маскируют это и обвиняют в воинственности коммунистов, а социалистические страны в милитаризме. Однако революционная война пролетариата - это война не за господство одной нации над другой, не за присоединение территорий, не для приложения капитала - это война за то, чтобы больше не было войны на земле. Это война с милитаризмом и с его причиной - империализмом. Для того, чтобы противостоять вооруженному до зубов империализму, социализм вынужден вооружаться, хотя главная задача, которую ставят коммунисты перед собой - это созидательное строительство, свободное всестороннее развитие всех членов общества. Большевикам вместо того, чтобы строить общество мирного труда, половину ресурсов приходилось направлять на военное строительство и защиту социалистического отечества от враждебного капиталистического окружения. Нам возразят. Укажут на советско-китайский конфликт, на китайско-вьетнамскую войну, дескать, социалистические страны так агрессивны, что воюют друг с другом. Поверхностные наблюдения приводят к поверхностным выводам. Чтобы ответить на этот выпад надо сначала разобраться, а была ли политика проводимая в Китае социализмом. То, что защищали китайцы в Камбодже - можно назвать социализмом? И были ли китайцы коммунистами-интернационалистами, или они были социал-шовинистами подобно вождям II Интернационала?
Пропаганда сделала свое дело, большевики в массовом сознании - это злодеи. Соответственно все что они делали - это зло. Поэтому, чтобы переубеждать граждан, ломать шаблоны, развенчивать мифы, нужно подходить к проблеме не просто с исторической, а совокупно с историко-политэкономической точки зрения, т.е. с позиции исторического материализма. Ибо пока человек не узнает и не поймет, хотя бы в общих чертах, какая идея двигала большевиками, что такое социализм, кто такие марксисты и откуда они появились, он не поймет их мотивы, для него это будут какие-то пришельцы, которые разрушили российскую государственность и установили чуждые нам порядки. Спорить об исторических противоречиях с человеком стоящим на противоположных идейно-классовых позициях совершенно бесперспективно, особенно скатываясь в частности. Ни в коем случае не нужно оправдываться, все равно в глазах антисоветчика это будет выглядеть как оправдание зла. Мы свою классовую позицию должны выражать уверенно, безусловно, от части дерзко, не позволяя оппонентам утащить нас в болото антисоветской мифологии.
Некоторые любители сегодня фантазируют на тему: - "а что бы было если бы не подписали?" На этот вопрос тоже Ильич и его современники отвечают исчерпывающе. Если бы вооруженный народ понял, что большевики не держат слово и играют в тёмную, просто снес бы их к чертовой бабушке. Как это было с левыми эсерами. Ну а дальше что? Дальше анархия и распад. На тот момент не было другой силы, которая смогла бы удержать страну от неминуемого распада. Даже если предположить, что каким-то фантастическим образом удалось бы удержать большую часть территорий в составе одной страны, исходя из идеологии, которую несло в себе пресловутое белое движение, Россия стала бы чем-то вроде националистической военной диктатуры фашистского типа.
.jpg)
С точки зрения международного рабочего движения, этот договор был явно не в пользу германского империализма. Со стороны Советского правительства, это был сигнал всему европейскому пролетариату, призыв к действию. Большевики никак не запятнали себя этим договором, они спасли революцию и доказали, что стоят исключительно на позициях пролетариата. Так же они оставили массу документов, где обосновали необходимость заключения данного договора. Но культивация мифа о сотрудничестве с германской разведкой продолжается. Вся эта политическая драма создана не большевиками, она вытекала из существа международного положения. Ответственность целиком и полностью лежит на международном империализме, прежде всего на германском. Так же в ответе за это буржуазное временное правительство, которое усугубило положение, завело Россию в тупик, поставило на край гибели. А после собственного банкротства члены правительств поспешили обвинить во всем большевиков. Гнусная клевета и истории про работу на германскую разведку нужны были для оправдания собственной политической немощи. Это типичные приемы буржуазных политиканов.
Со стороны идейных противников Брестского мира, как и прежде, основным доказательством этой связи служат так называемые "документы Сиссона". Эта подделка, в подлинности которой усомнились еще в 1918 году, а в 1956 американский историк Джордж Кеннан доказал, что эту фальшивку сочинил Фердинанд Оссендовский, петроградский журналист польского происхождения, прославленный польский писатель и талантливый авантюрист. Т.е. кто до сих пор используют в пропаганде эту клюкву видимо не догадываются, что за подобного рода деятельностью тянется шлейф документов: чеков, расписок, донесений и др. Если бы такая связь существовала - это уже давно стало бы достоянием общественности. Тем более это на руку капиталистам всего мира. Раз и навсегда доказать рабочему классу, что не существовало никаких большевиков-коммунистов, борцов за счастье трудового народа, а были лишь карманные социалисты на службе империи. Как видим, более ста лет уже пытаются разоблачить большевиков, но все никак не получается. Как не получается ответить на вопрос: кто в таком случае финансировал немецких коммунистов? Кто оплачивал забастовочное движение по всей Европе? Никак не могут понять наши идейные противники, что коммунистом человека делает капитализм, ни госдеп, ни германская разведка, а социально-экономические противоречия, причиной которых является неуёмная жадность буржуазии.
Характерно, что сегодня обвиняют в измене большевиков те, кто сам совершил акт измены. Кто нарушил присягу, изменил народу, партии, кто способствовал разрушению страны, кто с распростертыми объятьями встречал врагов, дабы последние гарантировали сохранение за ними права собственности, украденной у народа. Как говорится: - "лучшая защита - это нападение", или "громче всех кричит - ДЕРЖИ ВОРА - сам вор". Все более нарастающая с каждым годом антисоветская истерия - это способ отвлечения народа от преступлений, которые совершались в 90-е под предлогом "демократизации", незаконной и грабительской приватизации, так же современных социальных и экономических проблем.
"Напрасно нас обвиняют в заключении Брестского договора, - чрезвычайно унизительного, тяжелого и насильнического, - и усматривают в этом полное отступничество от наших идеалов и приверженность к германскому империализму. И характерно, что это обвинение исходит от буржуазных кругов и социал-соглашательских элементов, которые сейчас на Украине, в Финляндии и на Кавказе (меньшевики) встречают с распростертыми объятиями немецких юнкеров."
ДОКЛАД НА МОСКОВСКОЙ ГУБЕРНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ЗАВОДСКИХ КОМИТЕТОВ 23 ИЮЛЯ 1918 г. («Правда» № 153 и «Известия ВЦИК» № 155, 24 июля 1918 г. Ленин. ПСС, изд. 5-е, т. 36)
Привел ли этот мир к ожидаемым целям? Да.
Оправдались прогнозы? Да.
Это позволило перегруппироваться и подготовиться к войне? Да.
Позволило это решить важные организационные и хозяйственные вопросы? Да.
Больше ничего не надо придумывать. Есть факты, есть документы, по теме существует масса исследований, научных публикаций.
Но современные публицисты-пропагандисты продолжают изображать Брестский мир как нечто уникальное в истории России. Однако если обратиться к истории отечества можно найти массу примеров, где государство вынужденно было подписывать мир и идти на уступки. Например: Прутский мир 1711 г., Тильзитский мир 1807 г., Парижский мир 1856 г., самый ближайший к Бресту Портсмутский мир 1905 г. В каждом были какие-то территориальные уступки и другие потери, но одновременно были и положительные моменты, например - извлеченные из этих неудач уроки. Военная история говорит, что подписание договора при поражении - это средство собирания сил. Но именно Брестский мир в информационном поле самый проклятый. Это не случайно, ведь его подписали большевики. Если бы его подписало Временное правительство, никто бы и не вспомнил о нем сегодня. Вся мощь буржуазной пропаганды направлена на очернение большевиков, Советской власти и коммунизма. И это естественно, таким образом капитализм защищается, продлевает себе жизнь. Отечественные собственники средств производства таким образом оправдывают свое право на собственность, которую они присвоили в 90-е. Обстановка на планете ухудшается с каждым годом, поэтому правящему классу нужно для оправдания своего господства придумывать все более фантастические истории об ужасах коммунизма. На это тратятся немыслимые средства. И чем дальше, тем агрессивнее и реакционнее будет пропаганда. 30 лет как нет Советского Союза, а градус антисоветской истерии все выше. Диалектически в этом тоже есть положительный момент. Рассказывая об ужасах коммунизма, капиталисты возбуждают интерес к этой теме, граждане желая разобраться, что же это было такое, берутся за изучение вопроса, и порой приходят к противоположному выводу.
Все это закономерно, антисоветчики будут продолжать использовать этот эпизод исключительно в пропагандистских целях и их не интересует истина. А истина такова: Брестский мир - это комплекс политических, экономических, финансовых, правовых условий, которые первому Советскому правительству предъявило время. Он безусловно стал тяжелым бременем для молодой Советской республики. Но при этом, не смотря на тяжелейшие экономические условия, в которых оказалась страна, этот договор не затрагивал коренных интересов Революции. Советская республика сохраняла независимость, вышла из империалистической войны, получая мирную передышку, необходимую для восстановления разрушенной экономики, для создания регулярной Красной Армии, что в итоге позволило Советской власти удержать и закрепить завоевания Великой Октябрьской социалистической революции. Вот в чем заключалась истинная цель этого договора. И как ожидалось - Ноябрьская революция 1918 года в Германии свергла власть императора Вильгельма II, и Советское правительство 13 ноября 1918 аннулировало Брестский договор.
ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ
ДЕКРЕТ
от 13 ноября 1918 года
ОБ АННУЛИРОВАНИИ БРЕСТСКОГО ДОГОВОРА
Всем народам России, населению всех оккупированных областей и земель.
Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов сим торжественно заявляет, что условия мира с Германией, подписанные в Бресте 3 марта 1918 года, лишились силы и значения. Брест-Литовский договор (равно и дополнительное соглашение, подписанное в Берлине 27 августа и ратифицированное Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом 6 сентября 1918 г.) в целом и во всех пунктах объявляется уничтоженным. Все включенные в Брест-Литовский договор обязательства, касающиеся уплаты контрибуции или уступки территории и областей, объявляются недействительными.
Последним актом правительства Вильгельма, вынудившего этот насильнический мир в целях ослабления и постепенного ухудшения Российской Социалистической Федеративной Советской Республики и ничем не ограниченной эксплуатации окружающих Республику народов, была высылка Советского посольства из Берлина за его деятельность, направленную к ниспровержению буржуазно-императорского режима в Германии. Первым актом восставших рабочих и солдат в Германии, низвергнувших императорский режим, был призыв посольства Советской Республики.
Брест-Литовcкий мир насилия и грабежа пал таким образом под соединенным ударом германских и русских пролетариев-революционеров.
Трудящиеся массы России, Лифляндии, Эстляндии, Польши, Литвы, Украины, Финляндии, Крыма и Кавказа, освобожденные германской революцией от гнета грабительского договора, продиктованного германской военщиной, призваны ныне сами решать свою судьбу. На место империалистического мира должен притти социалистический мир, заключенный освободившимися от гнета империалистов трудящимися массами народов России, Германии и Австро-Венгрии. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика предлагает братским народам Германии и бывшей Австро-Венгрии, в лице их Советов рабочих и солдатских депутатов немедленно приступить к урегулированию вопросов, связанных с уничтожением Брестского договора. В основу истинного мира народов могут лечь только те принципы, которые соответствуют братским отношениям между трудящимися всех стран и наций и которые были провозглашены Октябрьской революцией и отстаивались русской делегацией в Бресте. Все оккупированные области России будут очищены. Право на самоопределение в полной мере будет признано за трудящимися нациями всех народов. Все убытки будут возложены на истинных виновников войны, на буржуазные классы.
Революционные солдаты Германии и Австрии, создающие ныне в оккупированных областях солдатские Советы депутатов, вступив в связь с местными рабочими и крестьянскими Советами, будут сотрудниками и союзниками трудящихся в осуществлении этих задач.
Братским союзом с крестьянами и рабочими России они искупят раны, нанесенные населению оккупированных областей германскими и австрийскими генералами, охранявшими интересы контрреволюции.
Построенные на этих основах международные отношения России, Германии и Австро-Венгрии будут не только мирными отношениями. Это будет союз трудящихся масс всех наций в их борьбе за создание и укрепление социалистического строя на развалинах строя милитаризма и экономического рабства. Этот союз трудящиеся массы России, в лице Советского Правительства, предлагают народам Германии и Австро-Венгрии. Они надеются, что к этому могущественному союзу освободившихся народов России, Польши, Финляндии, Украины, Литвы, Прибалтики, Крыма, Кавказа, Германии и Австро-Венгрии примкнут народы всех остальных стран, еще не сбросивших иго империализма. Впредь же до этого момента этот союз народов будет сопротивляться всякой попытке навязать народам капиталистический гнет чужеземной буржуазии. Освобожденные германской революцией от ига германского империализма народы России тем менее согласятся подчиниться игу империализма англо-американского или японского.
Правительство Советской Республики предложило всем державам, ведущим с ними войну, мирное соглашение. Впредь же до того момента, когда трудящиеся массы этих держав заставят свои правительства принять мир с рабочими, крестьянами и солдатами России, правительство Республики будет, опираясь ныне на революционные силы всей средней и восточной Европы, сопротивляться попыткам вновь вернуть Россию под иго рабства чужеземному и туземному капиталу. Приветствуя население всех областей, освобожденных от ига германского империализма, Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика зовет трудящиеся массы этих областей к братскому союзу с рабочими и крестьянами России и обещает им полную, до конца идущую поддержку в их борьбе за установление на их землях социалистической власти рабочих и крестьян.
Насильнический мир в Брест-Литовске уничтожен. Да здравствует истинный мир и мировой союз трудящихся всех стран и наций.
Подписали: Председатель Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов Я. Свердлов. Секретарь Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов В. Аванесов.
13 ноября 1918 года.
Источники:
1. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Октябрь 1917 - март 1918. - 5-е изд, т.
35. - М.: Политиздат, 1974.
2. Ленин В. И. ПСС. Март - июль 1918. 5-е изд, т. 36. - М.: Политиздат, 1974.
3. Ленин В. И. ПСС. Июль 1918-март 1919. 5-е изд, т.37. - М.: Политиздат, 1974.
4. Ленин В. И. ПСС. Май-ноябрь 1920. 5-е изд, т.41 - М.: Политиздат, 1974.
5. Сталин И. В. Сочинения. Т. 4. Ноябрь 1917 - 1920. - М.: ОГИЗ, 1947.
6. Сталин И. В. Сочинения. Т. 6. 1924. - М.: ОГИЗ, 1947.
7. Сталин И. В. Вопросы ленинизма. Изд. 11. - М.: ОГИЗ. 1939.
8. Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд, т. 3. - М.: Политиздат, 1955.
9. Троцкий Л. Д. К истории русской революции. - М.: Политиздат. 1990.
10. Каменев Б. Г. Красин. Жизнь замечательных людей. Серия биографий. Вып. 14. - М., Молодая гвардия, 1968.
11. Бонч-Бруевич М. Д. Вся власть Советам. Воспоминания. - М.: Военное издательство Министерства обороны СССР, 1958.
12. Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. - М.: Госполитиздат, 1957.
13. Брусилов А. А. Мои воспоминания. 4-е изд. - М.: Военное издательство Народного комиссариата вооруженных сил Союза ССР, 1946.
14. Люксембург Р. О социализме и русской революции: Избранные статьи, речи, письма. - М.: Политиздат, 1991.
15. Ионов А. Борьба большевистской партии за солдатские массы петроградского гарнизона в 1917 г. - М.: Политиздат, 1954.
16. Муратов Х. И. Революционное движение в русской армии в 1917 году. - М.: Воениздат, 1958.
17. Кобляков И. К. От Бреста до Рапалло. Очерки истории советско-германских отношений с 1918 по 1922 г. - М.: Госполитиздат, 1954.
18. Малиновский Р. Я. Солдаты России. - М.: Воениздат, 1969.
19. Попов Н. Н. Очерк истории ВКП(б). Изд. 5 - М.: Госиздат, 1928.
20. Седьмой экстренный съезд РКП(б). Петроград. 1918. Стенографический отчет. Ин-т марксизма-ленинизма. - М.: Госполитиздат, 1962.
21. Ленинский сборник XXXVI. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. - М.: Политиздат, 1959.
22. Кириенко Ю. К. Крах калединщины. - М., Издательство "Мысль", 1976.
23. Дэвид Ллойд Джордж. Военные мемуары. Т. 6 - М.: Государственное Социально-экономическое издательство, 1937.
24. Дэвид Ллойд Джордж. Военные мемуары. Т. 5 - М.: Государственное Социально-экономическое издательство, 1938.
25. Джордж Бьюкенен. Мемуары дипломата. - М.: Международные отношения, 1991.
26. Деникин А. И. Очерки русской смуты. Т. 2. Борьба генерала Корнилова. Август 1917 г. - апрель 1918 г. - Репринтное воспроизведение издания.Париж. 1922. М.Наука, 1991.
27. Зубов Н. И. Ф. Э. Дзержинский. Биография. 3-е, доп. изд. М., Политиздат, 1971.
28. Новейшая история стран Западной Европы и Америки 1918 - 1939. Т. 1. Академия наук СССР - М.: Издательство Социально-экономической литературы, 1959.
29. Какурин. Н. Е. Как сражалась революция. Т. 1. - 2-е изд., уточн. - М.: Политиздат, 1990.
30. Гофман М. Записки и дневники : 1914-1918 : пер. с нем. - Л., 1929. / http://elib.shpl.ru/ru/nodes/27861#mode/inspect/page/106/zoom/6
31. Мирные переговоры в Брест-Литовске с 22/9 декабря 1917 г. по 3 марта (18 февраля) 1918 г. Т. 1. Пленарные заседания. Заседания политической комиссии. - М., Издание Народного комиссариата иностранных дел, 1920. http://elib.shpl.ru/ru/nodes/27547#mode/inspect/page/5/zoom/7
32. Куль Герман, Дельбрюк Г. Крушение германских наступательных операций 1918 г. М.Государственное военное издательство, 1935. https://www.prlib.ru/item/341511
33. Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1918 гг. : перевод с 5-го немецкого издания / Э. Людендорф ; под редакцией А. Свечина. - М.: Высший военный редакционный совет : Государственное издательство, 1923-1924. - 2 т. / https://www.prlib.ru/item/343680
34. Куль Г. Германский генеральный штаб / Перевод с немецкого под редакцией К. Берендс. — М.: Гиз, 1922 / http://militera.lib.ru/h/kuhl/index.html
35. Чернин О. В дни мировой войны. Воспоминания бывшего австрийского министра иностранных дел. http://militera.lib.ru/memo/other/czernin/index.html
36. Фельштинский Ю. Крушение мировой революции. Брестский мир: Октябрь 1917 - ноябрь 1918. - М.: ТЕРРА, 1992. /
http://lib.ru/HISTORY/FELSHTINSKY/brestskij_mir.txt
37. Декреты советской власти. Т. 1 — М.: Госполитиздат, 1957. - стр. 352-358, 365-366. / http://militera.lib.ru/docs/da/decrets/index.html
38. Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. - Петроград, 1918. http://elib.shpl.ru/ru/nodes/10866-tretiy-vserossiyskiy-s-ezd-sovetov-rabochih-soldatskih-i-krestyanskih-deputatov-peterburg-1918#mode/grid/page/1/zoom/5
39. Резолюции о мире, принятые Третьим Всероссийским съездом Советов. 14 (27) января. // Копия, 3 лл. ЦГАОР, ф. 1235, оп. 2. ед. хр. 6, лл. 65—67. «Газета» № 9, 16 января; «Известия» №№ 11 и 14, 16 и 19 января; «Правда» № 11. 16 января (в «Правде» и «Известиях» № 14 напечатана только резолюция большевиков).http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/9829#mode/grid/page/1/zoom/5
40. Протоколы Центрального комитета РСДРП. Август 1917 - февраль 1918. Институт Ленина при ЦК ВКП(б). Подг. к печати В. Рахметова. — Москва; Ленинград: Государственное издательство, 1929. / https://archive.org/details/protokoly_tsk_rsdrp_avgust_1917_fevral_1918/page/n211/mode/2up
41. Постановление IV чрезвычайного Всероссийского съезда Советов о ратификации Брестского мира. 15 марта 1918 г. // «IV чрезвычайный Всероссийский съезд Советов». Стеногр. отчет, ГИЗ, 1920. / http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/111708#mode/grid/page/1/zoom/5
- << Назад
- Вперёд